Критические дни судьи.

29.12.2011

Довольно интересный факт о Германии: В немецких пекарнях, работницам в их критические дни запрещено упаковывать хлеб. Считается что быстро заплесневеет. Энергетика, однако.

Ни как не обращают внимания на энергетику наших судей, более того, даже в своих решениях судьи пишут что у них критические дни, вот и сегодня при наличии кучи противоречий материалов между собой суд относиться критически.

Он матом не ругается, он на нем разговаривает.

Я знаю три языка: русский устный, русский письменный и русский матерный. (нар.)

Опять попрактиковался в защите прав и законных интересов автолюбителя. Поскольку снова в назначенное время суд не начал наше судебное заседание в нарушении статьи 160 ГПК, я послушал дело, которое было до нас, статья 20.1 часть 1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

Из протокола следует, что военный в отставке нецензурно выражался в присутствии граждан, и даже свидетель есть (что логично, поскольку выражался в присутствии граждан, значит по близости должно быть несколько граждан), но вот кроме сотрудника полиции, водителя полицейского автомобиля ни одного свидетеля не нашлось.

Судья применила статью 2.9 КоАП и вынесла устное предупреждение.

Посмотрев практику по 20.1 ч.1 КоАП РФ, в большинстве случаев прекращение по 2.9 "малозначительность", и все рады, сотрудники полиции поставили себе "палку", ЛВОК не заплатит штраф.

Получается, не было бы сотрудника полиции, не было бы и нарушения, ведь, как следует из материалов дела из граждан были только сотрудники полиции, посмотрел другие дела, и тоже не обнаружил других граждан, при которых бы ЛВОК выражался бы нецензурно.

Теперь я знаю как снизить количество таких правонарушений: не выпускать сотрудника полиции на улицу, а то у некоторых несдержанных граждан при виде сотрудника полиции ничего кроме нецензурной брани не выскакивает из уст, впрочем поговаривают, что остальные просто не высказывают свои, точно такие же, мысли вслух, а тихо матерятся про себя.

Встречка.

Вот и подошла наша очередь.

Материалы дела противоречат друг другу, а именно: в рапорте сотрудника полиции и в протоколе указано, что был совершен обгон, на схеме сотрудников полиции изображено, что маневр обгона не был совершен, а был выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и возвращение на свою полосу без опережения ТС.

В протоколе указано, что обгон произведен на 76 километре, в дополнительных объяснениях данных сотрудниками ДПС указано, что знак, нарисованный на схеме находиться на 75-м километре, на схеме указано начало обгона на против дорожного знака, следовательно судя по схеме и дополнительным объяснениям обгон осуществлен на 75-м километре, по протоколу обгон осуществлен на 76-м километре.
Судя из схемы машина ДПС не двигается во время совершения маневра, судя из рапорта сотрудников полиции машина в момент совершения маневра двигается на встречу.
Как следует из рапорта и протокола об АПН имеется видеозапись маневра обгона, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует, что является основанием сомневаться в том, что на данной видеозаписи действительно маневр обгона совершен в зоне действия знака обгон запрещен, а не до.

В постановлении по делу об АПН судья указывает, что вина подтверждается протоколом, схемой, рапортом. Как всё стандартно и по шаблону. К показаниям суд относиться критически.

Может быть, чтобы в постановлениях судьи не писали про свои критические дни взять пример с немцев?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Оставить комментарий

Имя (обязательно)

Email (обязательно)

Сайт

Скажите, что думаете